"Devrions nous abandonner le sauvetage du Panda"

[kétile]

Bonjour,

Dans le dernier post envoyé par Shanlung, il met le lien d'un article très intéressant, je trouve, et j'ai donc décidé de vous le traduire.

Je trouve que le genre de "journal intime" sur sa vie avec ses animaux et notamment ses oiseaux est très intéressant dans le sens où il nous offre une vision différente et les articles auxquels il renvoie ainsi que sa propre expérience donnent toujours à réfléchir, voir à polémiquer.
Malheureusement, il post en anglais et ce n'est donc pas accessible à tous.

Le titre de l'article en question est: "Devons nous abandonner le sauvetage du panda ??"

Une enquête publiée cette semaine et faite par 600 scientifiques, montre qu'une majorité d'entre eux pense qu'il est temps de songer à "trier" les programmes de conservation des espèces en concentrant les ressources sur les animaux qu'il semble réaliste de pouvoir sauver et d'abandonner les autres.

Dans cet article, 2 des experts débattent pour ou contre l'abandon du sauvetage de certaines espèces au profit de certaines autres.


POUR: Paul Goldstein

Il est, en effet, difficile de dire quelles espèces il faudrait abandonner pour avoir une chance plus grande d'en sauver d'autres.
Mais si le seul espoir de survie pour un animal, comme le panda, est de naitre et de vivre en captivité dans un zoo, alors je peux comprendre le point de vue qui consiste a abandonner le sauvetage de ces espèces car cela coute énormément à soutenir et les chances de les voir un jour vive en liberté dans la nature sont infimes.

Si on veut sauver toutes les espèces, alors ma question est: COMMENT ??
Les tigres, comme les rhinocéros pourraient être sauvés mais le fond du problème est: pourquoi sont ils en danger.
Pourquoi, par exemple, le braconnage des rhinos est il de plus en plus courant alors que cette espèce est sérieusement en voie d'extinction.
Les populations humaines, vivant près de ces espèces (et dont le niveau de vie est au moins autant en danger que ces espèces menacées), devraient tous pouvoir bénéficier de la même façon du financement de ces programme de conservation. Ce n'est pas juste si le bénéfice de tels programmes ne reviennent qu'à quelques personnes. Il y a donc un problème au niveau de la répartition des financements alloués à ces programmes. Ceux-ci devraient être transparents, ce qu'ils ne sont pas.

Résoudre les problèmes à un niveau local est un début mais parfois, la demande pour certaines parties du corps de ces espèces persiste (corne de rhino...), c'est parfois le seul moyen de subsistance des populations habitant sur le même territoire et le problème demeure.

Il faut être pragmatique : Est-il normal que certaines espèces, considérées scientifiquement comme non-sauvables à long terme, récoltent les plus gros financements ??


CONTRE : Diane Walkington (WWF)

Le challenge consistant à préserver notre environnement naturel est énorme et nos ressources, en effet, limitées.
Il est donc aisé de comprendre la frustration ressentie parfois par certains scientifiques qui regardent la biodiversité du monde décliner à une vitesse alarmante.

Dans les 40 dernières années, 1700 espèces ont décliné de près d'un tiers mais cela veut il dire que l'on doit abandonner ??
Le rhino de Java a disparu totalement du Vietnam ces derniers mois. Il ne reste aujourd'hui qu'une population d'environ 50 animaux et je pense qu'il faut redoubler d'efforts pour sauver cette espèce préhistorique.

Nous avons travaillé pendant 50 ans pour sauver le tigre et il est vrai que leur nombre est aujourd'hui dangereusement bas. Pourtant, nous croyons fermement que le tigre a un futur.
Depuis le sommet mondial du tigre de 2010, nous avons déjà vu leur nombre augmenter en Inde.

Enfin, dans le cas ou il faudrait faire le choix de sauver certaines espèces et d'en abandonner d'autres, à qui incomberait ce choix et selon quels critères ?

La conservation des espèces en danger équivaut presque toujours à la préservation de leur habitat et bien sur à la préservation de toutes les autres espèce peuplant cet habitat afin de ne pas créer de déséquilibre.
Nous savons comment la vie sauvage, l'environnement et l'activité humaine sont interconnectés et donc, chaque effort fait dans le but de sauvegarder le monde naturel doit envisager le problème dans son ensemble.
C'est pourquoi, la disparition d'une espèce, quelle qu'elle soit, est toujours une catastrophe pour les autres espèces.


Voilà, Shanlung a posté cet article suite à une autre discussion très intéressante sur la réalité complexe dans les pays d'origine du gris .
Si ces sujets vous intéressent, je prendrais le temps de traduire certaines de ces informations qui selon moi, donnent à réfléchir.

Kétile

[dana]

Kétille, tu es géniale  :sage: je fais parti de ceux qui sont incapables de parler et comprendre autre chose que les langues dites Latine .
Si tu veux traduire autre chose , pas de problèmes, on peut même te creeer une rubrique genre " les traductions " tout expres pour toi  :icon_wink:

merci encore .

[Moya]

Merci Kétile.
J'avais lu l'article et effectivement, ça donne à réflechir, mais perso, je ne sais que penser.
J'ai vécu longtemps en Asie et j'ai travaillé avec des éléphants. Les éléphants d'Asie sont très différents des éléphants d'Afrique et ils ne sont plus nombreux du tout. Ce sont des animaux fabuleux pour lesquels j'ai une très grande affection et s'il fallait, je me bagarerais pour leur sauvetage. Mais... est-ce vraiment très important ? Tout cet argent pour ces sauvetages animaux ne devrait-il pas aller plutôt aux populations en danger ? Ou encore à la survie de la planète ?
Quand les gens voient les champs de bananiers ou de thé dévastés par les éléphants, ils deviennent fous, c'est leur seule ressource (et maigre ressource) et même si cet animal fait partie de leur culture et de leur religion, ils n'ont qu'une envie, se servir de leur fusil et on peut les comprendre. Mais l'habitat naturel des éléphants a disparu alors que faire ?
C'est un problème complexe, mais encore une fois, il existe par la faute de l'homme qui bousille la planète.
Finalement, c'est peut-être l'humain qu'il faudrait détruire... la planète redeviendrait ce qu'elle n'aurait jamais dû cesser d'être et la sélection des animaux se ferait naturellement...
Moya
Moya

[kétile]

Oui c'est comme en Inde où les tigres se sont de plus en plus rapproché des villages au fur et à mesure que l'homme empiétait sur son territoire et il est devenu dangereux car il a commencé à s'attaquer aux hommes.
Chaque sujet a toujours plusieurs point de vue et c'est important et intéressant, je trouve, de les confronter.